Inexistencia y Nulidad

Esta debe ser una de las discuciones doctrinarias más viejas y más estúpidas que existen. Vieja porque es realmente del año de pico, estúpida porque sigue existiendo hasta ahora.
Es la primera discución "en serio" que nos enseñan en derecho civil y donde se enfrentan dos pesos pesados: Uno es Claro Solar que aboga por la inexistencia y el otro es Alessandri que dice que no existe la inexistencia.
La hueá es más o menos así:
Pa' hacer un contrato o cualquier otra hueá similar hay que cumplir con ciertos requisitos, si por anga o por manga no se cumplen algunos de esos requisitos, la ley dice que tu hueá es anulable, vay donde el juez y te lo anula. Eso defiende Alessandri con una serie de argumentos requete bonitos y requete inentendibles para alguien que no hable dialecto abogadisctico.
El otro loco, Claro Solar, dice que aunque la ley diga esa hueá, hay ciertos requisitos que harían que el contrato, acto o la hueá que sea que hayai echo no exista. Y como no existe nisiquiera tení que ir donde el juez pa' que lo anule, simplemente nunca fue contrato ni nada.
Por ejemplo: Yo te vendo la Torre Eiffel. Vo', que erí muy rehueón, me la comprai en 5 palos.
Puta, obviamente esa hueá es anulable porque en el fondo te cagué, pero Solar dice que es más que anulable, que esa hueá simplemente no existe, osea que no tení que ir donde un juez y decirle que te anule la hueá pa' que yo te devuelva la plata, sino que nuestro contrato nunca fue.
Ya.... este compadre también tiene sus argumentos rebonitos y lógicos pero su problema es que "extrae" la sanción de inexistencia (sanción contra el acto que supuestamente ni siquiera existe) de leer entre líneas varias hueás de la ley. Porque en niuna puta parte dice que existe la inexistencia. Pero el hueón tiene lógicamente la razón en que ese contrato no existe, simplemente te hice hueón.
Los problemas de su teoría es que ¿que chucha vay a hacer vo' ahora? ok, el contrato no existe, nisiquiera tení que ir donde el juez a hueviar paa que lo anule. ¿Vo' creí que te voy a devolver los 5 palos rehuonado?, nicagando, si ya te cagué ya..... así que si querí que te devuelva la hueá, al final igual vay a terminar llendo donde el juez pa' que te tramiten como pobre saco e huea, se rían de vo' por tarao y yo me gaste la plata.
Al final, es la misma hueá si vay a pedirle nulidad o inexistencia.
Pero la tontera realmente mayor es que la inexistencia no exista....... Si por decenios y decenios de años nos hemos aprendido las putas teorías del par de vejetes, ¿porque rechucha nadie ha cambiado la ley? , ¡pero si casi todos los honorables dicen ser abogados!, ¿como niún hueón se indigna y presenta una hueá diciendo, aunque sea en un artículito.... "la inexistencia no existe" .... o por otro lado "la inexistencia es una sanción que consta de..... "? NIUN PUTO HONORABLE!.... y nos seguimos aprendiendo las teorías hueonas.
Yo creo que esta discución debería dejar de existir, sin pedircelo a nadie.... simplemente, esta discución es inexistente.