Esta cuestión es simplemente media rara y más que ver tiene con las opiniones de los jueces que con el derecho en sí.
Resulta que existe una cuestión llamada "recurso de protección", que me imagino que todo conocen porque son como la farandula del derecho y salen a cada rato en la tele comentados por el sempiterno pablo honorato.
Estos recursos funcionan así: Si me están cagando con un derecho humano ( o fundamental), como por ejemplo mi derecho a salud o a la propiedad o al medio ambiente libre de contaminación con un acto que es ilegal (o arbitrario) yo voy donde la Corte y les digo: "Me están cagando, ayúdeme", y la corte tiene el deber de ordenar las medidas pa que no me caguen más.
Los que más probablemente nos caguen en la vida son las grandes empresas y el Estado, porque son los que tienen más poder y más influencia sobre nosotros.
Con las grandes empresas no hay atado, en general la corte apaña, pero con el estado es otra cosa, porque aunque no quieran los jueces son empleados del estado y es difícil morder la mano que te da de comer.
Entonces resulta que sobre todo cuando las causas son de temas técnicos complejos, como por ejemplo de telecomunicaciones o de medio ambiente y un organismo técnico del estado nos está cagando, lo que van a decir las cortes va a ser " Yo no se ná, eso es competencia de los técnicos y yo ahí no me meto" , dejandolo a uno en la indefensión y con ganas de agarrar a patadas lo que se cruce.
Y si las cortes se niegan..... ¿ahora quien podrá defendernos? Si somos una empresa grande, probablemente papi dinero, si no... estamos hasta las masas.
martes, 16 de octubre de 2007
viernes, 14 de septiembre de 2007
¿Quien puta es el dueño?
Esta discución si que ya es de un politiquerío asqueroso.
Hay dos artículos en el código civil que hablan de como se prueba el dominio de bienes raíces ( o sea: casas, departamentos, fundos, chalets, mediaguas, etc.)
Uno dice que se prueba con la inscripción. Pa' los que no saben, cuando uno se compra una propiedad la tiene que ir a inscribirla. (art. 924)
El otro dice que se prueba con actos materiales, así como que erí dueño del pedazo de tierra si sembrai y cosechai, o de la casa si la ocupai pa vivir y pa' tirarte a tu señora y criar los cabros chicos. (art. 925)
¿Y quien tiene la verdad? Ahí empiezan las pajas mentales de unos y otros. Que en verdad el 925 es pa una huea y el 924 es pa otra. Que no , que el 924 está primero así que es más bacán. Que el 925 es más armónico. Que el 924 dice relación con el espíritu general de la legislación. ETC.
LA verdad sea dicha, esta hueá es porque no se mojan el potito..... El 925 dice entre líneas "la tierra es del que la trabaja". El 924 dice " la tierra es del que la inscribe" lo que es igual a decir que es del que puede contratar un abogado, puede hacer los trámites, sabe lo que tiene que hacer y etceteras... o sea, del cuico, o del cuco, o del culto, o de cualquier hueón menos el que la trabaja.
O sea.... un choque político- social.... y por eso mismo no se resulve donde se tiene que resolver que es en las calles y se deja a los doctrinarios del derecho para que se pajeen dando razones que saben que no son verdad.
Los hueones primero piensan que les conviene o que les gusta más y despúes adecúan argumentos jurídicos a ese pensamiento, pero la verdad es que están dando su posición política.
Y los jueces... tienen que juzgar en derecho, pero terminan también juzgando por lo que les paresca y el problema sigue y sigue viviendo en el peor lugar posible; los tribunales de justicia.
Hay dos artículos en el código civil que hablan de como se prueba el dominio de bienes raíces ( o sea: casas, departamentos, fundos, chalets, mediaguas, etc.)
Uno dice que se prueba con la inscripción. Pa' los que no saben, cuando uno se compra una propiedad la tiene que ir a inscribirla. (art. 924)
El otro dice que se prueba con actos materiales, así como que erí dueño del pedazo de tierra si sembrai y cosechai, o de la casa si la ocupai pa vivir y pa' tirarte a tu señora y criar los cabros chicos. (art. 925)
¿Y quien tiene la verdad? Ahí empiezan las pajas mentales de unos y otros. Que en verdad el 925 es pa una huea y el 924 es pa otra. Que no , que el 924 está primero así que es más bacán. Que el 925 es más armónico. Que el 924 dice relación con el espíritu general de la legislación. ETC.
LA verdad sea dicha, esta hueá es porque no se mojan el potito..... El 925 dice entre líneas "la tierra es del que la trabaja". El 924 dice " la tierra es del que la inscribe" lo que es igual a decir que es del que puede contratar un abogado, puede hacer los trámites, sabe lo que tiene que hacer y etceteras... o sea, del cuico, o del cuco, o del culto, o de cualquier hueón menos el que la trabaja.
O sea.... un choque político- social.... y por eso mismo no se resulve donde se tiene que resolver que es en las calles y se deja a los doctrinarios del derecho para que se pajeen dando razones que saben que no son verdad.
Los hueones primero piensan que les conviene o que les gusta más y despúes adecúan argumentos jurídicos a ese pensamiento, pero la verdad es que están dando su posición política.
Y los jueces... tienen que juzgar en derecho, pero terminan también juzgando por lo que les paresca y el problema sigue y sigue viviendo en el peor lugar posible; los tribunales de justicia.
jueves, 13 de septiembre de 2007
¿Derechos adquiridos? A la mierda
Hueones que se quieren pasar de vivos. Zarpaos diría yo. De esos hueones está lleno el mundo y sobre todo los gobiernos, pero surgió estos días una teoría que me tiene pateando el water.
La caché en el diario. Una COREMA le dió un permiso a unos hueones pa' que se metieran al parque nacional las vicuñas y hiciera exploraciones mineras, son unos huoenes que quieren seguir sacando oro de esta tierra . Españoles hidalgos deben ser. La hueá es que despúes se los querían revocar porque la hueá era ilegal y salió un hueón genial de la COREMA diciendo que aunque se los revocaran los hueones podían hacer sus tonteras porque eran "derechos adquiridos". Linda la hueá. Esta hueá significa lo siguiente:
Yo pido un permiso pa' hacer una hueá, me lo dan y entonces me "hago dueño" del derecho a hacer esa hueá pa' la que me dieron permiso.
El problema es cuando la hueá o el permiso son ilegales.
Según estos mat'e raja yo ya sería dueño de mi derecho a hacer esa hueá, entonces aunque el permiso sea ilegal, como ya soy dueño... ya soy dueño y nadie me puede cagar.
¿Suena lógico? Puta, todos sabemos que es como el pico que te den permiso pa hacer algo y despúes te digan que no, que hubo un error administrativo, que la secretaria se equivocó, que se cayó el sistema o cualquiera de esas mierdas, pero puta.... pa' eso se alega en otras partes po!, o sea, puedo demandar al estado o simplemente tirarle una molotov a la moneda, a gusto del consumidor.
¡Pero no me vengan con que igual puedo hacer la hueá ilegal!
Un ejemplo de lo que eso podría acarrear:
Soy el dueño de una multinacional que quiere sacarle la médula osea a los Koalas para hacer armas químicas. Sé que no me van a dar el permiso correspondiente, por razones obvias. Ahora bien, si me lo dieran, despúes no me lo pueden quitar. ¿que hago? SIMPLE, con mis armas químicas voy a ganar 700 Millones de dólares anuales. El hueón que está a cargo de los permisos gana 500 lucas mensuales más un bono de navidad de 40 lucas y un aguinaldo de fiestas patrias de dos empanadas y una caja de vino. Le ofresco 2 millones de dólares (si soy generosísimo) por aprobarme la hueá. Despúes de eso, soy dueño del derecho a extraer la médula ósea de los koalas (mediante un procedimiento que require de mucho marfil) y pase lo que pase no me pueden quitar ese derecho, así que estoy dado.
Al hueón que me dio el permiso probablemente lo hechen, pero ya tiene la vida asegurada y si la hace bien no lo van a pillar. A mí me da lo mismo que me pillen porque pa' eso soy transacional que hace armas químicas.
¡Pero vamos!
Esas cosas pasan sólo en mi imaginación.....¿?
La caché en el diario. Una COREMA le dió un permiso a unos hueones pa' que se metieran al parque nacional las vicuñas y hiciera exploraciones mineras, son unos huoenes que quieren seguir sacando oro de esta tierra . Españoles hidalgos deben ser. La hueá es que despúes se los querían revocar porque la hueá era ilegal y salió un hueón genial de la COREMA diciendo que aunque se los revocaran los hueones podían hacer sus tonteras porque eran "derechos adquiridos". Linda la hueá. Esta hueá significa lo siguiente:
Yo pido un permiso pa' hacer una hueá, me lo dan y entonces me "hago dueño" del derecho a hacer esa hueá pa' la que me dieron permiso.
El problema es cuando la hueá o el permiso son ilegales.
Según estos mat'e raja yo ya sería dueño de mi derecho a hacer esa hueá, entonces aunque el permiso sea ilegal, como ya soy dueño... ya soy dueño y nadie me puede cagar.
¿Suena lógico? Puta, todos sabemos que es como el pico que te den permiso pa hacer algo y despúes te digan que no, que hubo un error administrativo, que la secretaria se equivocó, que se cayó el sistema o cualquiera de esas mierdas, pero puta.... pa' eso se alega en otras partes po!, o sea, puedo demandar al estado o simplemente tirarle una molotov a la moneda, a gusto del consumidor.
¡Pero no me vengan con que igual puedo hacer la hueá ilegal!
Un ejemplo de lo que eso podría acarrear:
Soy el dueño de una multinacional que quiere sacarle la médula osea a los Koalas para hacer armas químicas. Sé que no me van a dar el permiso correspondiente, por razones obvias. Ahora bien, si me lo dieran, despúes no me lo pueden quitar. ¿que hago? SIMPLE, con mis armas químicas voy a ganar 700 Millones de dólares anuales. El hueón que está a cargo de los permisos gana 500 lucas mensuales más un bono de navidad de 40 lucas y un aguinaldo de fiestas patrias de dos empanadas y una caja de vino. Le ofresco 2 millones de dólares (si soy generosísimo) por aprobarme la hueá. Despúes de eso, soy dueño del derecho a extraer la médula ósea de los koalas (mediante un procedimiento que require de mucho marfil) y pase lo que pase no me pueden quitar ese derecho, así que estoy dado.
Al hueón que me dio el permiso probablemente lo hechen, pero ya tiene la vida asegurada y si la hace bien no lo van a pillar. A mí me da lo mismo que me pillen porque pa' eso soy transacional que hace armas químicas.
¡Pero vamos!
Esas cosas pasan sólo en mi imaginación.....¿?
Inexistencia y Nulidad
Esta debe ser una de las discuciones doctrinarias más viejas y más estúpidas que existen. Vieja porque es realmente del año de pico, estúpida porque sigue existiendo hasta ahora.
Es la primera discución "en serio" que nos enseñan en derecho civil y donde se enfrentan dos pesos pesados: Uno es Claro Solar que aboga por la inexistencia y el otro es Alessandri que dice que no existe la inexistencia.
La hueá es más o menos así:
Pa' hacer un contrato o cualquier otra hueá similar hay que cumplir con ciertos requisitos, si por anga o por manga no se cumplen algunos de esos requisitos, la ley dice que tu hueá es anulable, vay donde el juez y te lo anula. Eso defiende Alessandri con una serie de argumentos requete bonitos y requete inentendibles para alguien que no hable dialecto abogadisctico.
El otro loco, Claro Solar, dice que aunque la ley diga esa hueá, hay ciertos requisitos que harían que el contrato, acto o la hueá que sea que hayai echo no exista. Y como no existe nisiquiera tení que ir donde el juez pa' que lo anule, simplemente nunca fue contrato ni nada.
Por ejemplo: Yo te vendo la Torre Eiffel. Vo', que erí muy rehueón, me la comprai en 5 palos.
Puta, obviamente esa hueá es anulable porque en el fondo te cagué, pero Solar dice que es más que anulable, que esa hueá simplemente no existe, osea que no tení que ir donde un juez y decirle que te anule la hueá pa' que yo te devuelva la plata, sino que nuestro contrato nunca fue.
Ya.... este compadre también tiene sus argumentos rebonitos y lógicos pero su problema es que "extrae" la sanción de inexistencia (sanción contra el acto que supuestamente ni siquiera existe) de leer entre líneas varias hueás de la ley. Porque en niuna puta parte dice que existe la inexistencia. Pero el hueón tiene lógicamente la razón en que ese contrato no existe, simplemente te hice hueón.
Los problemas de su teoría es que ¿que chucha vay a hacer vo' ahora? ok, el contrato no existe, nisiquiera tení que ir donde el juez a hueviar paa que lo anule. ¿Vo' creí que te voy a devolver los 5 palos rehuonado?, nicagando, si ya te cagué ya..... así que si querí que te devuelva la hueá, al final igual vay a terminar llendo donde el juez pa' que te tramiten como pobre saco e huea, se rían de vo' por tarao y yo me gaste la plata.
Al final, es la misma hueá si vay a pedirle nulidad o inexistencia.
Pero la tontera realmente mayor es que la inexistencia no exista....... Si por decenios y decenios de años nos hemos aprendido las putas teorías del par de vejetes, ¿porque rechucha nadie ha cambiado la ley? , ¡pero si casi todos los honorables dicen ser abogados!, ¿como niún hueón se indigna y presenta una hueá diciendo, aunque sea en un artículito.... "la inexistencia no existe" .... o por otro lado "la inexistencia es una sanción que consta de..... "? NIUN PUTO HONORABLE!.... y nos seguimos aprendiendo las teorías hueonas.
Yo creo que esta discución debería dejar de existir, sin pedircelo a nadie.... simplemente, esta discución es inexistente.
Es la primera discución "en serio" que nos enseñan en derecho civil y donde se enfrentan dos pesos pesados: Uno es Claro Solar que aboga por la inexistencia y el otro es Alessandri que dice que no existe la inexistencia.
La hueá es más o menos así:
Pa' hacer un contrato o cualquier otra hueá similar hay que cumplir con ciertos requisitos, si por anga o por manga no se cumplen algunos de esos requisitos, la ley dice que tu hueá es anulable, vay donde el juez y te lo anula. Eso defiende Alessandri con una serie de argumentos requete bonitos y requete inentendibles para alguien que no hable dialecto abogadisctico.
El otro loco, Claro Solar, dice que aunque la ley diga esa hueá, hay ciertos requisitos que harían que el contrato, acto o la hueá que sea que hayai echo no exista. Y como no existe nisiquiera tení que ir donde el juez pa' que lo anule, simplemente nunca fue contrato ni nada.
Por ejemplo: Yo te vendo la Torre Eiffel. Vo', que erí muy rehueón, me la comprai en 5 palos.
Puta, obviamente esa hueá es anulable porque en el fondo te cagué, pero Solar dice que es más que anulable, que esa hueá simplemente no existe, osea que no tení que ir donde un juez y decirle que te anule la hueá pa' que yo te devuelva la plata, sino que nuestro contrato nunca fue.
Ya.... este compadre también tiene sus argumentos rebonitos y lógicos pero su problema es que "extrae" la sanción de inexistencia (sanción contra el acto que supuestamente ni siquiera existe) de leer entre líneas varias hueás de la ley. Porque en niuna puta parte dice que existe la inexistencia. Pero el hueón tiene lógicamente la razón en que ese contrato no existe, simplemente te hice hueón.
Los problemas de su teoría es que ¿que chucha vay a hacer vo' ahora? ok, el contrato no existe, nisiquiera tení que ir donde el juez a hueviar paa que lo anule. ¿Vo' creí que te voy a devolver los 5 palos rehuonado?, nicagando, si ya te cagué ya..... así que si querí que te devuelva la hueá, al final igual vay a terminar llendo donde el juez pa' que te tramiten como pobre saco e huea, se rían de vo' por tarao y yo me gaste la plata.
Al final, es la misma hueá si vay a pedirle nulidad o inexistencia.
Pero la tontera realmente mayor es que la inexistencia no exista....... Si por decenios y decenios de años nos hemos aprendido las putas teorías del par de vejetes, ¿porque rechucha nadie ha cambiado la ley? , ¡pero si casi todos los honorables dicen ser abogados!, ¿como niún hueón se indigna y presenta una hueá diciendo, aunque sea en un artículito.... "la inexistencia no existe" .... o por otro lado "la inexistencia es una sanción que consta de..... "? NIUN PUTO HONORABLE!.... y nos seguimos aprendiendo las teorías hueonas.
Yo creo que esta discución debería dejar de existir, sin pedircelo a nadie.... simplemente, esta discución es inexistente.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
